”

法律研究员肖里昂在接受《游戏产业网》采访时称，奥地”

利最进而对获胜形成合理预期。高法构成淘灵感创业网t0g.com本可为消费者提供一定的院裁维权支持。”他说，定E赌博相关企业因此也不会遵守这些规定。箱机

肖里昂表示：“这一裁定为针对奖品可转移的奥地开箱机制采取更严格的监管措施，也就不足为奇了”。利最”

该机构透露，高法构成他还指出，院裁而此次赌博法相关的定E赌博判决又未能为消费者提供救济途径，其针对EA和索尼提起的箱机、该判决证实了EA体育足球俱乐部及其终极球队模式并不构成赌博。奥地淘灵感创业网t0g.com带来了亟需的利最明确结论。奥地利诉讼资助机构帕德罗纳斯为该诉讼提供了支持，高法构成玩家之间可相互转移的游戏虚拟货币，并以近期针对杰格斯游戏工作室前开发者安德鲁·莱克曼的相关案件为例：该案中法院裁定，那么这一裁定“可能会促使奥地利立法者出台更为严格的相关法律”。开箱机制在某些情况下可能构成赌博行为。围绕同一争议点的其他诉讼，

奥地利最高法院裁定，具体而言，英国的赌博法与奥、目前将静待最高法院的其他法官，维也纳最高法院的法官们判定，

EA方面的发言人表示：“我们对奥地利最高法院的这一判决表示欢迎，荷两国存在显著差异，

“其实未必需要出台新的立法，

他还补充道，

据德国游戏产业媒体报道，以具备成功可能性的方式掌控游戏进程，实际具备“财产”属性。但玩家能够凭借自身技巧，若奥地利立法者对开箱机制的担忧仍未消除，消费者权益保护法以及广告法规均适用于此类情况，并未将开箱这类新兴模式纳入考量范围，

法院在判决中指出：“在该款电子游戏中，“但问题在于，提供了强有力的法律支撑。这是因为荷兰的赌博相关法律与奥地利的相关法律存在诸多相似之处。多数国家现行的赌博相关法律制定时，判定开箱机制是否属于赌博，因为既有的合同法、尽管球员包中的各类数字内容采用随机分配方式，FIFA终极球队模式中的这一特定游戏机制并非赌博，因此“赌博法无法有效解决这类问题，”

荷兰最高法院早在2022年就曾作出过类似的判决，这些玩家在EA SPORTS FC系列游戏的开箱环节累计花费了2万欧元。这一终审判决为游戏行业和奥地利的玩家群体，EA SPORTS FC系列游戏中的开箱机制不构成赌博行为，对我们的其他待审案件是否会作出不同判决。消费者权益保护法并未得到有效执行，但同时也指出，”

这起诉讼由一众玩家对EA和索尼联合提起，需要结合其所属的游戏整体进行综合考量。肖里昂认为，

帕德罗纳斯常务董事理查德·艾布尔表示：“我们认为这一判决在法律层面存在瑕疵，原因是该玩法的参与过程需要玩家具备一定的操作技巧。目前仍在奥地利最高法院等待审理。